“Статья 20 незаконное обогащение. Криминализация “”незаконного обогащения”””

Ст. 1102 ГК РФ

"Статья 20 незаконное обогащение. Криминализация ""незаконного обогащения"""

В гражданском праве используется понятие “кондикционное обязательство”. Оно возникает вследствие неосновательного обогащения. 1102 статья ГК РФ раскрывает суть этого обязательства. Рассмотрим ее подробнее.

Условия возникновения

Кондикционное обязательство – обязанность возвратить неосновательное обогащение. 1102 статья определяет следующие условия его возникновения:

  1. Наличие сбереженного/приобретенного имущества.
  2. Принадлежность ценностей другому лицу.
  3. Отсутствие нормативного основания для сбережения/приобретения этого имущества.

Специфика нормы

Об установленном в статье 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательном обогащении говорится также в ст. 8.

В подпункте 7 1-го пункта нормы оно признается одним из оснований для возникновения обязанностей и прав.

Несомненно, правовое значение оно приобретает, выступая в качестве юридического факта, указанного в 8 статье и формирующего основание для возникновения обязательства по ст. 307 (п.2).

Незаконным становится обогащение только в том случае, когда оно предполагает извлечение выгоды за счет другого лица.

Если имущественному положению какого-либо субъекта не был причинен ущерб, то каких-либо негативных правовых последствий обогащение не порождает.

Это обусловлено, в первую очередь, отсутствием одного из обязательных субъектов – потерпевшего. В этой связи в 1 пункте ст. 1102 ГК РФ незаконное обогащение рассматривается в узком смысле.

Формы

Незаконное обогащение по ст. 1102 ГК РФ может выражаться в приобретении или сбережении чужого имущества. Для лучшего понимания содержания нормы обратимся к другим статьям Кодекса.

В ст. 128 приобретением называется получение определенных вещей (в том числе ценных бумаг, денег) или имущественных прав (исключительного права, сервитут, право требования и пр.).

Под сбережением понимают извлечение какой-то выгоды без затрат, которые обычно субъект должен понести для ее извлечения. Выгода выражается в одной из следующих форм:

  • Увеличение имущества, принадлежащего лицу, влекущее повышение стоимости ценностей.
  • Частичное/полное освобождение от обязательства перед кем-либо.
  • Использование чужого имущества, производство работ, предоставление услуг другим субъектом.

Особенности приобретения

В юридической литературе высказывается мнение, что незаконное приобретение объектов права имеет место только тогда, когда у получателя возникло соответствующее право.

Более того, некоторые авторы высказывают точку зрения, согласно которой предметом такого получения не может выступать индивидуально определенная вещь. Другими словами, приобретение как форма незаконного обогащения по ст.

1102 ГК РФ может выражаться исключительно в получении объектов, объединенных родовыми признаками, а также имущественных прав и денег.

Если принять указанную точку зрения, то приобретенными предметами могут выступать только такие вещи, на которые лицо получило право собственности.

Соответственно, объекты, только фактически поступившие в обладание, не составляют незаконного обогащения. Ст.

1102 ГК РФ, однако, не содержит каких-либо ограничений для объектов, которые могут являться предметом кондикционного обязательства. Отсутствуют какие-либо специальные правила и в других нормах Кодекса.

Пояснения

Ошибочность приведенного выше подхода объясняется следующим:

  • Мнение о том, что понятие “приобретение” не охватывает случаи обычного получения имущества во владение, вряд ли можно считать соответствующим закону. Дело в том, что ни в одной законодательной норме не содержится каких-либо оговорок на этот счет.
  • Владение само по себе обладает определенной экономической ценностью: оно дает лицу возможность использовать вещь в любой момент. Это, несомненно, можно рассматривать как самостоятельную экономическую выгоду.
  • Нормы 60 главы ГК не только не запрещают требовать индивидуально-определенные объекты с помощью кондикции, а, наоборот, содержат правила, применимые исключительно к истребованию такого имущества.

Спорные моменты

На практике достаточно часто какой-либо объект выбывает из владения субъекта, который при этом неосновательно теряет и право собственности на вещь.

К примеру, объект может передаваться продавцом покупателю в собственность по условиям соглашения купли-продажи. Однако спустя время стороны расторгли договор вследствие непредоставления приобретателем встречного удовлетворения. Соответственно, первоначальный продавец уже не выступает в роли собственника и не может требовать возврата предмета сделки по правилам ст. 301.

В судебной практике по ст. 1102 ГК РФ такие споры разрешаются с учетом положений Постановления № 10/22 Пленумов ВС и ВАС от 2010 г. В указанном документе речь идет, в частности, о недвижимости.

В Постановлении поясняется, что при расторжении договора о продаже недвижимого объекта, лицо (продавец), которое не получило оговоренной оплаты, вправе потребовать возврата имущества, предоставленного покупателю, в соответствии с положениями 1104 и 1102 статей ГК РФ.

Судебные решения по таким спорам выступают основанием для госрегистрации прекращения прав собственности приобретателя и регистрации права продавца.

Специфика сбережения

При анализе положений 1102 статьи возникает вопрос: во всех ли случаях факт возникновения расходов на имущество другого субъекта, исполнение для него работы или предоставление ему услуги без встречного предоставления указывает на получение этим лицом имущественной выгоды?

Несомненно, что в такой ситуации одна сторона правоотношений обогащается, сохраняя (сберегая) средства, которые она могла бы потратить на оплату соответствующего объекта, услуги, работы, если они были произведены по его просьбе, в соответствии с его волеизъявлением.

Если просьба отсутствовала, спор о компенсации затрат решается на основании оценки конкретных обстоятельств. При этом во внимание принимается не только объективная стоимость работ/услуг или размер затрат, но и выгодность, хозяйственная необходимость их для адресата.

Ключевое основание возникновения кондикционной обязанности

Необходимо отметить, что юридическое значение приобретает не любое обогащение за чей-то счет, а только неосновательно произведенное лицом за счет другого субъекта. Соответственно, отсутствие в законодательстве основания для получения выгоды выступает ключевым условием возникновения соответствующего обязательства.

В настоящее время довольно распространен подход, согласно которому правовыми основаниями следует считать юридические факты: договоры, административные акты, различные сделки и пр.

Такое мнение, вероятно, связано исключительно с особенностями понимания терминов, используемых в нормах. И в 8, и в 1102 статье применяется одно понятие – “основание”.

Соответственно, это приводит к мысли о том, что под ним подразумевается правопорождающий факт.

Между тем такое понимание понятия не соответствует в первую очередь буквальному толкованию первого пункта 1102 статьи. В соответствии с ним, надлежащее основание должно устанавливаться законодательным или другим актом либо сделкой.

Если расценивать такое основание, как юридический факт (в качестве которого, в частности, выступает сделка), получается, что сделка должна возникать сама по себе. Стоит также отметить, что в некоторых случаях применение такого подхода привело бы к невозможности реализации охранительной функции, вытекающей из содержания кондикционной обязанности.

Ч. 2 ст. 1102 ГК РФ

В ней закрепляется традиционное для отечественной правовой системы разделение форм обогащения на виды в зависимости от обстоятельств, его породивших. В основе классификации лежит связь приобретения/сбережения с действиями субъектов, между которыми перемещается имущественное благо. Соответственно, можно выделить обогащение, возникшее:

  • Из-за действий потерпевшего. К примеру, субъект по ошибке оплатил сумму, передал другому какой-то предмет, освободил от обязательства и пр., не получив взамен ничего.
  • Из-за действий приобретателя. Такое обогащение возникает, к примеру, при краже, пользования чужой вещью и пр.
  • Независимо от поведения потерпевшего и приобретателя. Это обогащение, в свою очередь, может быть вызвано действиями третьих лиц (к примеру, перевозчик неправильно выдал груз, и его получил не адресат, а сторонний субъект.), каким-то событием (допустим, лодку унесло течением и выкинуло на чужой участок, владелец которого ее присвоил).

В п. 2 1102 статьи ГК устанавливается, что вне зависимости от обстоятельств, вызвавших незаконное обогащение, к спорным случаям применяются положения 60-й главы Кодекса.

Источник: https://FB.ru/article/341591/st-gk-rf-nezakonnoe-obogaschenie-kommentarii

Госдума пресекла попытку пресечь незаконное обогащение

"Статья 20 незаконное обогащение. Криминализация ""незаконного обогащения"""

Депутаты от партии «Справедливая Россия» предложили ввести уголовную ответственность за незаконное обогащение, однако Госдума отклонила законопроект в первом чтении. Незаконное обогащение в особо крупном размере предусматривало тюремное заключение сроком от пяти до семи лет и штраф, пятикратно превышающий сумму нажитого нелегальным путем.

Основанием для «забанивания» законопроекта, по мнению оппонентов, является то, что превышение стоимости активов над законными доходами не свидетельствует об их незаконном происхождении.

В соответствии с существующим законодательством, чиновники не обязаны декларировать доходы, которые были получены более чем за три года до отчетного периода. Новый проект устанавливает планку не подлежащих отчету накоплений в 5 миллионов рублей.

При составлении законопроекта эсеры апеллировали к статье 20 Конвенции ООН против коррупции, регламентирующей незаконное обогащение как значительное превышение стоимости активов должностного лица над размером его законных доходов. Россия ратифицировала эту статью.

Сядут все (да-да, и вы тоже)

Предложение «Справедливой России» — это уже четвертая по счету попытка законодателей криминализировать незаконное обогащение, но шансов пройти у нее через Госдуму нет, потому что базой этих инициатив служит не закон, а популизм, объясняет председатель Национального антикоррупционного комитета Кирилл Кабанов.

«Первая реакция на сообщение о том, что Госдума утопила этот законопроект, — „вот, они там все коррупционеры, рука руку моет“. Но если вглядеться без эмоций, то становится ясно, что предложенная эсерами в таком виде норма идет вразрез с базовым принципом правосудия, в том числе и российского, — презумпцией невиновности», — сказал он «Ридусу».

По словам Кабанова, совершенно недостаточно заклеймить человека как коррупционера по одному лишь факту, что, имея годовую зарплату в, к примеру, миллион рублей, он совершил покупку на два миллиона.

«Если сажать по такому принципу, то 90% россиян должны будут сесть в тюрьму. Потому что мало кто живет „с колес“, никто не тратит последние деньги с зарплаты на крупные покупки — на них люди копят, иногда годами. Но по определению, предложенному эсерами, все они окажутся коррупционерами», — разъясняет эксперт.

В системе российского права уже существует норма, согласно которой чиновники обязаны ежегодно отчитываться о своих доходах, и этих деклараций достаточно, чтобы установить несоответствие между доходами и тратами конкретного должностного лица.

Если чиновник не может объяснить происхождение средств, превышающих его официальный доход, такие деньги или иные материальные ценности должны быть конфискованы в государственную казну.

Но это не влечет за собой уголовной ответственности и касается исключительно госслужащих, а не всех граждан, подчеркивает Кабанов.

«Именно по этой же причине США, Германия и ряд других европейских стран не криминализируют это понятие», — напоминает он.

Презумпция виновности

Вопрос о криминализации незаконного обогащения в самом деле очень противоречивый, но в данном случае депутаты от СР ломятся в открытую дверь, соглашается юрист Центра антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл» Денис Примаков.

«То, что предлагают эсеры, прежде всего избыточно с юридической точки зрения — в российском законодательстве уже и сейчас существует достаточно механизмов, чтобы „подвести под монастырь“ чрезмерно обогатившегося чиновника. Другое дело, что такие механизмы пока остаются спящими — я не помню, чтобы за последние три-четыре года Генпрокуратура возбудила хотя бы одно дело по таким фактам», — сказал он «Ридусу».

То же, что предлагают авторы законопроекта, противоречит принципу, что никто не может быть обвинен в нарушении закона до решения суда, подчеркивает он: «Статья 20 Конвенции же предполагает, что не прокуратура обязана доказывать, что имущество обвиняемого приобретено незаконно, а наоборот — обвиняемый должен доказывать, что это имущество нажито непосильным трудом. А это противоречит презумпции невиновности».

Однако в российской правоприменительной практике достаточно распространена процедура, когда чиновника берут с поличным при получении взятки или за превышение служебных полномочий, а уже под эти статьи затем «подверстывают» незаконное обогащение в качестве отягчающего обстоятельства. Именно так произошло с Дмитрием Захарченко, Александром Хорошавиным, Никитой Белых и другими высокопоставленными чиновниками. А вот Алексею Улюкаеву незаконное обогащение вменено не было.

Уголовные дела были возбуждены в отношении пяти губернаторов: в 2015 году это были Александр Хорошавин (Сахалинская область) и Вячеслав Гайзер (Коми), в 2016-м — Никита Белых (Кировская область), в 2017-м — Александр Соловьев (Удмуртия) и Леонид Маркелов (Марий Эл).

За те же годы в Приморском крае, Ивановской области и Коми обвиняемыми по делам о коррупции стали четверо заместителей губернаторов, а в Сахалинской области и Краснодарском крае — по трое. Еще около 40 уголовных дел ведется в отношении вице-губернаторов.

Начиная с 2014 года были арестованы три региональных министра внутренних дел: в Калмыкии, Сахалинской и Ивановской областях, а в Марий Эл глава МВД генерал-майор Вячеслав Бучнев покончил с собой, не дожидаясь ареста.

Источник: https://www.ridus.ru/news/269220

Криминализация

"Статья 20 незаконное обогащение. Криминализация ""незаконного обогащения"""
Главный вопрос состоит в том, как быть с презумпцией невиновности. Согласно ст. 49 Конституции РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Однако предлагаемый законопроект возлагает обязанность по доказыванию законности приобретения имущества на обвиняемого.

Каким же образом оппозиция планирует принять закон, прямо противоречащий Конституции? Ведь такой закон будет ничтожен, поскольку именно Конституция обладает преобладающим действием над всеми остальными нормативными актами.

Оппозиция утверждает, что якобы статья 20 Конвенции ООН против коррупции “носит абстрактный характер”, и “формулировка такой нормы может быть адаптирована к основополагающим принципам законодательства РФ, одним из которых является принцип презумпции невиновности”. Каким конкретно образом формулировка может быть “адаптирована” — неизвестно.

Более того, складывается впечатление, что инициаторы законопроекта вообще не читали статью 20 Конвенции ООН. Там указано, что возможность введения незаконного обогащения может рассматриваться только “при условии соблюдения своей Конституции и основополагающих принципов правовой системы”.

Таким образом, инициаторы законопроекта предлагают нарушить не только Конституцию, но и саму статью 20 Конвенции ООН.

Гладко было на бумаге

Но предположим, что завтра к власти придут сторонники принципа “взять и поделить”, воцарится революционная законность, которой презумпция невиновности и Конституция — не помеха. Но даже в такой ситуации предложенный законопроект просто не будет работать, ибо коррупционеры легко найдут обходные пути. Приведу лишь несколько ситуаций, которые лежат на поверхности.

Допустим, что у какого-то чиновника действительно нашли имущество “не по средствам” и задают вопросы об источниках доходов. Что делает чиновник? Он просто идет к своему доверенному лицу (например, знакомому бизнесмену) и “занимает” у него требуемую сумму задним числом.

Потом сообщает об этом следователю, показывает ему документы, подтверждающие факт получения суммы (вот он, источник для приобретения имущества) — и вежливо улыбаясь, просит прекратить расследование.

Поскольку никаких незаконных доходов не было, а сумму для приобретения имущества он просто занял у своего хорошего знакомого.

Более простой способ.

Все имущество и деньги будет оформлено на родственников, а если что-то позарез требуется чиновнику в личном пользовании, он может получить это имущество “обратно” по договору дарения.

Закона, который бы запрещал принимать от близких родственников такие подарки, не существует, подарки чиновникам запрещено принимать только в связи с осуществлением ими должностных обязанностей.

Учитывая, что у многих чиновников дети “по странному совпадению” — бизнесмены, то для госслужащих подтвердить источник доходов совсем не проблема.

Есть, наконец, третий способ, который давно используется при отмывании денег. Оформляется “выигрыш” в казино либо ином подобном заведении, а деньги вполне легально декларируются. С этого момента они считаются законной собственностью чиновника, и могут быть использованы в любых целях.

Как обстоят дела с 20 статьей Конвенции на Западе

Именно в силу вышеуказанных причин большинство стран Запада (Нидерланды, Бельгия, Италия, Португалия, Швейцария, Финляндия, Норвегия, США, Испания, Швеция, Дания и отчасти Франция) не обзавелись статьей “незаконное обогащение”. Германия, Новая Зеландия, Чехия и Япония — те вообще не ратифицировали конвенцию ООН о борьбе с коррупцией.

Тем не менее, отсутствие такой статьи не мешает этим странам эффективно бороться с коррупцией. Западные борцы с коррупцией прекрасно понимают, что обилие законов еще не гарантирует порядка. Надо научиться исполнять имеющиеся законы, а не “хотеть странного”.

В России есть достаточный набор правовых инструментов для борьбы с коррупцией, включая обязательное декларирование имущества и тщательные проверки достоверности этих сведений. Этими вопросами занимается, в частности, Управление Президента по противодействию коррупции.

Истинная цель инициативы — банальный политический пиар

Осталось понять, зачем тогда оппозиция во главе с Навальным затеяла эту инициативу? Ответ лежит на поверхности.

Как пишет депутат от КПРФ Иван Мельников, КПРФ уже вносила такой же законопроект на рассмотрение Госдумы. Его было предложено доработать в связи с конкретными претензиями.

По утверждению Мельникова, об этом Навальный прекрасно знал: “Почему нужно игнорировать факт наличия этого законопроекта и затевать такую же точно инициативу? Ответ я нахожу только один: извините, но, видимо, статья 20 волнует Фонд борьбы с коррупцией всё-таки меньше, чем собственный пиар. “

В очередной раз убеждаюсь, что этих людей и продвигаемые ими инициативы просто нельзя воспринимать серьезно. Любая проблема для них — лишь средство для повышения собственной узнаваемости и дискредитации власти.

Всем сторонникам доморощенных “борцов с коррупцией” можно лишь пожелать: учитесь думать своей головой, не позволяйте это делать за вас “мыслителям года” с сомнительной репутацией.

Источник: https://ria.ru/20141106/1032022233.html

Ваш юрист
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: